Весьма загадочная журналистка уральской Интернет-газеты "Znak.com" Екатерина Винокурова опубликовала 2 октября весьма интригующую информацию.
Со ссылкой на свои источники в Администрации президента, она утверждает, что крымской депутатке Госдумы пани Поклонской «предложено определиться: или прекратить кампанию против фильма «Матильда», перешедшую все разумные рамки, или задуматься о выходе из фракции «Единая Россия» и добровольной сдаче мандата депутата».
Почему журналистка загадочная? Да хотя бы потому, что ей – единственной в наших СМИ было дозволено на больших пресс-конференциях Владимира Путина 17 декабря 2015 г. и 23 декабря 2016-го дважды задать ему очень нелицеприятные вопросы.
Первый касался попыток Кремля уйти от расследования представленного стране и миру нашумевшего разоблачительного фильма ФБК «Чайка».
Согласитесь, по всем законам жанра она не должна была получить слово на следующей встрече президента с прессой. Но получила.
И триумфально спросила о «злодеяниях» правоохранителей, которые буквально ни за что упекли за решетку курганскую воспитательницу Евг.Чудновец и продавщицу из Сочи Окс.Севастиди.
Глава государства, видимо, был настолько ошарашен, что пообещал разобраться. Скоро узниц совести выпустили на свободу
Согласитесь: непростая эта девушка Екатерина Винокурова, ох, непростая. Очевидно, уже поэтому на другой день 3 октября ее поспешил опровергнуть сам г-н Д.Песков.
Как сообщил приближенный к одной из кремлевских башен телеканал «Дождь», «президентский секретарь назвал «глупостями» информацию о том, что в Кремле предложили Наталье Поклонской сдать мандат депутата Госдумы».
О чем это нам говорит? По меньшей мере, о том, что пресс-служба Кремля тщательно мониторит в СМИ и соцсетях все, что касается пани Поклонской. Моментально докладывает шефу. А тот, знамо дело, идет к президенту за его и своим мнением.
Поэтому весьма удивительно, что г-н Песков никак не отреагировал на сенсационное утверждение директора Института эффективности правоприменения д.ю.н. профессора Елены Лукьяновой.
В своем блоге на сайте государственной радиостанции «Эхо Москвы» она, в частности, пояснила: «... Что же касается юриста Поклонской, то адаптивность ее высшего образования к российскому праву вызывает у меня большие сомнения. Диплом же филиала Харьковского университета внутренних дел в Евпатории, который она окончила в 2002 году, усиливает мои сомнения кратно. И как ее вообще прокурором субъекта федерации назначили, если в Законе «О Прокуратуре» черным по белому написано, что прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе?» ( https://echo.msk.ru/blog/elukyanova/2055000-echoÂ" rel="nofollow">https://echo.msk.ru/blog/elukyanova/2055000-echo ).
Вопрос понятен? Это сенсационное разоблачение, как гром среди ясного неба прозвучало 13 сентября и разлетелось по СМИ и соцсетям.
Прошло 20 дней. Из Кремля никаких опровержений и разъяснений. О чем это нам говорит?
Да только о том, что президент В.Путин фактически признал незаконность назначения украинки Н.Поклонской прокурором Крыма. А, стало быть, и присвоения ей звания генерал-майора.
Из этого, как минимум, вытекает то, что пересмотру подлежат все решения, которые панночка Поклонская наплодила за два года в должности главной законницы вернувшегося в Россию Крыма...
Как тут на манер Пушкина не воскликнуть: «Ай да Венедиктов, айда сукин сын!»
Он хоть и называет себя другом Димы Пескова, но, судя по всему, работает на другую башню Кремля
Свежие комментарии